Medios ya toman en serio teoría del laboratorio sobre coronavirus

Algunos recibieron críticas por desechar inmediatamente la hipótesis de un virus creado

El año pasado, el escritor científico del New York Times, Donald G. McNeil Jr., informó acerca de una controvertida teoría sobre el coronavirus: que pudo haber comenzado en un laboratorio en Wuhan, China.

La teoría de la “fuga de laboratorio”, discutida entonces como ahora, desafió la tesis semioficial de que el virus había pasado de un animal infectado a un humano en un mercado de alimentos en Wuhan.

Covid-19: cómo la teoría del origen del coronavirus en un laboratorio de  Wuhan pasó de "conspiración" a ser investigada - BBC News Mundo

Los aliados del presidente Trump habían impulsado la teoría, poniendo en duda las declaraciones de los funcionarios del gobernante Partido Comunista de China.

El Times no publicó la historia

Sin embargo, el Times nunca publicó la historia de 4,000 palabras de McNeil, después de lo que llamó “un desacuerdo de buena fe” sobre preocupaciones científicas.

En retrospectiva, la decisión parece fortuita porque McNeil, aunque abierto a las posibilidades y siguiendo muchas pistas, finalmente cayó en el lado escéptico.

“El nuevo coronavirus ‘claramente no es una fuga de laboratorio’, dicen los científicos”

Desde el año pasado, la historia del laboratorio ha ganado respeto y nuevos conversos, a pesar de las negativas de China, en parte gracias a periodistas como McNeil.

La reconsideración periodística de la historia del laboratorio se ha contado no solo al sondear nuevas historias: el Washington Post ha publicado en su portada cinco historias al respecto.

La información nueva a menudo desplaza a la vieja, pero es inusual que los medios de comunicación reconozcan públicamente que han cambiado su comprensión de los eventos.

Los puntos de vista retroactivos parecen plantear la siguiente pregunta teórica:

¿Eran los informes de noticias realmente “incorrectos” en el momento en que publicaron las historias ignorando la teoría de las fugas de laboratorio?

¿Hay negligencia médica?

Para algunos expertos, el rechazo anticipado de la tesis de laboratorio ahora parece una negligencia mediática.

“La credibilidad de los medios está recibiendo otro golpe”

Escribió Dan Kennedy, un crítico de medios veterano y profesor universitario

Sugirió que el presunto mal manejo de la historia el año pasado “puede ocasionar que sea mucho más difícil persuadir a los partidarios de Trump para que superen su escepticismo sobre las vacunas”.

Pero ese análisis tiene la ventaja de ser retrospectivo

Muchos expertos científicos desestimaron la teoría de la fuga al principio, validando así los primeros informes escépticos.

Como ocurre con cualquier historia nueva, compleja y en evolución, la sabiduría convencional sufre una metamorfosis a medida que llega nueva información.

Los primeros informes de noticias acerca de un accidente de laboratorio potencial en Wuhan como la causa del brote eran especulativa en el mejor de los casos.

El popular sitio Daily Mail parece haber sido la primera publicación occidental importante que sugirió que el virus tenía un origen humano.

El Mail escribió que “los científicos advirtieron en 2017 que un virus similar al SARS podría escapar de un laboratorio, para estudiar algunos de los patógenos más peligrosos del mundo.

Un estudio de armas biológicas

La historia fue seguida tres días después por una en el Washington Times, que agregó un nuevo punto de vista:

Que el Laboratorio Nacional de Bioseguridad de Wuhan pudo haber realizado una investigación de armas biológicas junto con el ejército chino.

Su historia giraba en torno a una cita de Dany Shoham, un experto en armas biológicas israelí, que insinuó que “ciertos laboratorios, probablemente se han dedicado a la investigación de armas biológicas”.

Covid-19: los datos que revelan que se creó en un laboratorio

Las historias impulsaron una discusión generalizada sobre la teoría de la fuga de laboratorio en las redes sociales, que rápidamente se mezcló con las teorías sobre la investigación de armas biológicas.

En cuestión de días, Facebook comenzó a advertir a los usuarios sobre la difusión de información “falsa o engañosa” sobre el origen del virus.

Sin embargo, la teoría del laboratorio pronto encontró a un porta voz influyente y mediático: el senador Tom Cotton (R-Ark.).

Quien sugirió en una audiencia en el Senado que el virus puede haberse originado en un “superlaboratorio” de Wuhan y luego apareció en los programas de Fox News para repetir sus sospechas.

Pero otros medios tendieron en ese momento a ponerse del lado de los escépticos, de los cuales había muchos, incluida la OMS y 27 científicos que escribieron en la prestigiosa revista médica Lancet.

“No había posibilidad”

NPR informó en abril pasado que “prácticamente no había ninguna posibilidad” de que el coronavirus hubiera sido liberado de un laboratorio en China “o en cualquier otro lugar”.

Una liberación tan accidental, dijo, “habría requerido una notable serie de coincidencias y desviaciones de protocolos experimentales bien establecidos”.

Pero muchas de esas organizaciones de noticias han comenzado a modificar su enfoque a la luz de un consenso cambiante.

Opiniones y periodistas

Vox, el sitio de noticias explicativas, reconoció el mes pasado que enmendó sin notificación un artículo que publicó en marzo del año pasado que se oponía fuertemente a la teoría del laboratorio.

Los cambios suavizaron las afirmaciones del artículo original. Vox dijo en una nota del editor que cambió la historia “para aclarar el pensamiento científico actual” sobre la teoría, “que ha seguido evolucionando”.

Origen del coronavirus: qué se sabe del laboratorio de Wuhan en China que  Estados Unidos investiga como posible fuente de la pandemia - BBC News Mundo

Algunas de estas correcciones y aclaraciones han sido aprovechadas por los críticos como evidencia de una falla importante por parte de los principales medios de comunicación.

Sin embargo, una revisión de las historias del año pasado encuentra un enfoque en gran medida cauteloso, que se basa en lo que dijeron las fuentes expertas en ese momento, y las correcciones han sido pocas.

Y la cobertura de los medios no fue monolítica, con varios columnistas y otros escritores que mantuvieron viva la teoría alternativa al examinar la evidencia de apoyo y señalar lo que no se sabía.

La historia se desvaneció del radar de los principales medios de comunicación a medida que aumentaba el número de víctimas de la pandemia y la campaña presidencial se intensificaba.

TAMBIÉN PODRÍA INTERESARTE Pasarán años para controlar pandemia en América Latina: OPS

Cambio de marea

Una especie de cambio de marea comenzó a principios del mes pasado, aparentemente puesto en marcha por dos eventos.

El primero fue una extensa revisión de la evidencia científica conocida sobre la teoría del laboratorio por Nicholas Wade, un veterano corresponsal científico que anteriormente trabajó en el New York Times.

Al escribir en el Bulletin of the Atomic Scientists, Wade consideró la teoría plausible y digna de una mayor investigación.

En poco tiempo, la revista Science publicó una carta de 18 científicos que pedían una investigación independiente.

“Debemos tomar en serio las hipótesis sobre los efectos de contagio tanto naturales como de laboratorio hasta que tengamos datos suficientes”

El enfoque renovado en el laboratorio de Wuhan revuelve la política de la pandemia.

Matt Murray, editor en jefe del Journal, dijo que la historia fue “escrita cuidadosamente para no hacer ningún reclamo más grande que la evidencia”.

“No ignoramos la historia, pero tampoco la descartamos de inmediato en medio de un gran debate político en torno a ella. Siempre fuimos de mente abierta al tratar de seguir el hilo sobre los orígenes del virus”

Para entonces, McNeil, el ex escritor científico del New York Times, se había vuelto más receptivo a la teoría del origen del laboratorio, más no completamente convencido por ella.

“El aspecto enloquecedor de esta historia es que, a pesar del gran escándalo que se está haciendo en este momento, los hechos de ambos lados siguen siendo increíblemente débiles”

Murray dijo que los informes del Journal han avanzado la historia y han descubierto nueva información y pistas.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí